?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

О семье. Интересно


Вчера во френдленте прочитала пост digital_geda , очень понравилось:

Брак как общежитие

 
 

Вторая функция брака представляется более  очевидной: как правило, брачное общежитие понимается подавляющим большинством вступающих в брак просто как   ведение совместного хозяйства  и распределение домашних обязанностей.

 

Соответственно, для реализации этой функции в большинстве браков необходимо, чтобы муж вкладывал побольше денег в семейный бюджет, время от времени мыл посуду и не забывал дарить цветы женской части семьи по праздникам. Ну, а от жены ожидается ведение домашнего хозяйства+ дополнительный заработок+ забота о воспитании детей. Все прочее оставляется на усмотрение обоих супругов – то есть, конечно неплохо, если супруги будут жить душа в душу и все дела планировать и осуществлять совместно – но это уже из области фантастики, а не реальности. Как правило, для организации совместного хозяйства все вышеперечисленное считается более чем достаточным. А вот для организации долговечного, устойчивого и непротиворечивого общежития мужчины и женщины всех вышеперечисленных мер очевидным образом мало. Потому что брачное общежитие, в отличие от совместного ведения хозяйства, не сводится к дележу обязанностей и выгод. Это куда более сложный феномен, для которого характерно, во-первых, иерархическая структура, во- вторых, отсутствие жестких, непроницаемых и ненарушимых границ между автономностью частной жизни каждого из супругов.

И вот эти два момента я считаю необходимым рассмотреть как можно более подробно.

Сегодня слово «иерархия» вызывает неадекватную реакцию у абсолютного большинства аудитории, в первую очередь – женской. Потому что женщины прекрасно понимают, что скрывается за словом «иерарархия» - патриархат, ведущая роль мужчины и подчиненная  роль женщины в браке. Подавляющее большинство современных женщин крайне негативно относятся как к иерархии, так и к патриархату - и, надо признаться, есть за что. При всем при том, что лично я отношусь как к иерархии, так и к патриархату с большим уважением за их несомненный культурообразующий потенциал, невозможно отрицать, что общество, в котором женщины и дети не считались полноценными людьми, имеющими права, не могло бесконечно сохранять устойчивость и стабильность. По мере возникновения соответствующих культурных и финансовых условий женщины начинали стремиться к получению одинаковых прав с мужчинами и самостоятельной социальной роли. Женщины начинали – и выигрывали, потому что, судя по всему, мужчины в развитых цивилизациях уже не настолько ценят свои исключительные права, чтобы воевать по этому поводу с женщинами. Между тем, как оказалось, выигрыш в этой борьбе обернулся для женской половины социума проигрышем и страшнейшим разочарованием. Женщины, получившие равные права с мужчиной, никак не улучшили своей позиции – наоборот, они сдали их на всех направлениях. Мужская часть социума  после непродолжительного сопротивления уступила женщинам большую часть ответственности и значительную часть власти – что привело к тому, что в реальности власть не стала принадлежать никому.  Ведь, если быть честными, нужно признать, что женщины стремились всегда и стремятся сейчас вовсе не к равноправию с мужчинами (потому что такого качества, как равенство, в человеческой природе никогда не было, оно противно и естеству, и культуре) – а к превосходству и власти над ними. Однако, мужчины в большинстве своем женскую власть не признают, ей не подчиняются и всеми силами пытаются уйти от ответственности за любое дело, если выполнять это дело его побуждает женщина, а не авторитетное для данного мужчины лицо или, в крайнем случае, не он сам.. В обществе, где женщины пытаются править без особых на то причин (какие имели королевы, правящие в отсутствие наследников мужского пола и вдовы, управляющие имуществом после утраты супруга и владельца хозяйства), мужчины становятся либо ничтожествами, либо саботажниками. Что естественным образом приводит к деградации такого общества.

То же касается и семьи. Если женщина стремится стать главой семьи, ей приходится мириться либо с мужем – тряпкой, вечным мальчиком на побегушках у властной супруги (как это и обстоит, например, в немногочисленных и, в основном, примитивных культурах, остановившихся в своем развитии сотни, если не тысячи лет назад), либо с пофигистом и саботажником, которому вообще нет дела до семейных проблем (как это обстоит в современных развитых культурах Востока и Запада). И, в целом, такое поведение мужчин, утративших свое исключительное положение, вполне предсказуемо и даже закономерно: в самом деле, если жена такая равноправная, умная и сильная, то она и сама вполне способна принимать на себя и решать все семейные  проблемы - так, как сотни и тысячи лет их брал на себя и решал мужчина.   Однако, женщины к такому повороту сюжета явно не были готовы и, оказавшись в столь сложной ситуации, почувствовали себя попавшими в западню – что, к тому же, полностью соответствовало действительности. Тут они начали возмущаться и протестовать, пытаясь принудить мужчин к прежнему отношению к выполнению своих обязанностей при новом распределении прав – и, разумеется, ничуть не преуспели в данном направлении. А наоборот, довели ситуацию до совершенно катастрофической остроты. В результате, пережившие четыре волны феминизма мужчины, почувствовав вкус безответственности, и избавленные от любых угрызений совести упорно-эгоцентричным и чуждым элементарного здравого смысла поведением самих женщин и смехотворностью их претензий,  совершенно утратили стремление к тому, чтобы принять на себя прежние обязательства – как в браке, так и вне последнего.  За те десятилетия, что женщины боролись за свои права, мужчины поняли, что  для них куда проще выстроить привычную и комфортную для мужского сознания иерархическую модель организации бытия (старший-младший, сильный-слабый)  в партнерстве с мужчиной, либо с продажной женщиной (чей униженный по отношению к мужчине статус гарантирован ее профессией либо образом жизни). В этой ситуации наиболее упорным в своих претензиях на равноправие, свободу и самодостаточность женщинам ничего не остается, как только вступать в союзы с подобными себе женщинами, с которыми они далее и пытаются наладить вожделенные «равноправные» отношения  (чем уж заканчиваются такие попытки, особенно если в гей-браке появляется ребенок (дети) - отдельный и весьма интересный вопрос).

Если вернуться к естественному праву, то в его контексте   неравноправия мужа и жены в браке также является одной из системообразующих аксиом. Подчиненная роль женщины – это одно из условий общественного договора, который лежит в основе брака. Мужчина в этом контракте может и должен играть либо первую роль, либо никакую. Какой вариант предпочесть – выбирает индивидуально каждая из женщин.

Однако, что это значит – подчиненная роль? Значит ли это, что естественное право защищает неполноценность женщины, как личности? Разумеется, нет – потому что только развитая во всех отношениях личность может принять свою подчиненную роль с готовностью и смирением в общих интересах обоих супругов. Если предположить, что  успех в игре под названием «брак» возможен лишь в том случае, если как минимум один из игроков вообще не озабочен собственным выигрышем, то взять на себя эту заведомо жертвенную роль может только личность, в большей степени, чем ее партнер, одаренная всевозможными добродетелями, в первую очередь – добродетелью великодушия. Поэтому говорить о неполноценности женской личности в таком контексте – дело крайне недостойное, кроме того, что оно просто глупое и неверное. Разумеется, идеальным следует считать брак, в котором оба игрока не заботятся о собственном выигрыше, а стремятся помочь партнеру - и только в таком случае можно пытаться говорить о каком-то «равноправии» супругов. Зачем же, в таком случае. вообще говорить об иерархии, о первых и вторых ролях – неужели нельзя обойтись безо всех этих унижающих женское достоинство определений?

К сожалению, действительно нельзя, и в этом нет ничего оскорбительного для женского достоинства. Почему?

Да потому, что иерархичность семейной структуры является точным аналогом иерархичности  строения  любой сложноструктурированной живой материи: для ее существования необходимо наличие некоего структурного «центра» и «периферии», при невозможности автономного существования центра без периферии (и наоборот). При изучении человеческого тела можно рассматривать все органы и системы организма последовательно, один за другой – но при этом, когда дело доходит до лечения этого самого организма, оказывается, что лечить один орган или систему без учета других, и в особенности – центральной нервной системы и мозга, очень сложно (а порой – и вовсе невозможно). Поэтому, как в человеческом теле нет никаких жестких перегородок между органами и системами (при наличии естественных границ), так же их не может быть и в нормально устроенной и отрегулированной человеческой жизни. А это значит, что муж и жена не могу жить отдельной, изолированной друг от друга жизнью, ведь недаром религиозное определение супругов - «плоть едина». По сути, они уже не два разных человека, а один, с одним сердцем, одной кровеносной системой и одним дыханием – на двоих. «Я раньше и не думал, что у нас на двоих с тобой одно лишь дыхание» - пел в прошлом столетии Вячеслав Бутусов. В столетии нынешнем эти слова отнюдь не перестали быть актуальными. Единственное, на что не должна претендовать женщина – на статус мозга. Почему? Потому что иначе не будет организма, не будет единства, будет самодостаточное существование двух разнополых атомов.

Я признаю то, что нарисованная мной картина наверняка покажется многим чересчур сложной. Многим гораздо более простым вариантом удовлетворительного устройства общей жизни супругов  кажется механическое деление напополам обязанностей и прав, защищающих автономность и суверенность частной жизни каждого из супругов. Однако, при всей кажущейся простоте и «справедливости», такой подход чреват, опять-таки, полным уничтожением брака как органической системы (ибо такая простота и равенство есть простота и равенство мертвых клеток разлагающегося трупа): автономность и равноправие супругов в браке, достигнутые путем переговоров, немногим отличается от индифферентного и самодостаточного существования социальных атомов вне брака. Очевидно, что и первое, и второе достижимо лишь в том случае, если собственные права и неприкосновенность собственной частной жизни для каждого из супругов является большей ценностью, чем благополучие семьи как единого организма с общей жизнью. 

......... Остальное я уж копировать не стала.
Subscribe to  aleksandra_che

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel